Славой Жижек в своем фильме «Киногид извращенца. Идеология» важное место отводит проблематике Большого Другого (см., например, отрывки из фильма первый, второй). В реальности нет никакого Большого Другого, есть только воображаемый Большой Другой, или реальный другой, но это все не то. Мы одиноки.
Большой Другой может выступать в роли бога или богов, божественного промысла, судьбы, тайного порядка вещей, мистических сил, истории и законов истории, законов природы, а также, следовало бы добавить, любого «порядка вещей» (социального порядка), который преподносится как «естественный» и неотвратимый. Вера в этот высший, трансцендентный или «естественный» порядок легко начинает служить оправданием для любого насилия и жестокости. Одновременно Большой Другой, а точнее его образ, играет роль некоего свидетеля нашей жизни, который как-бы фиксирует наше положение; Большой Другой — это «нечто, где наша истинная сущность прописана, согласована», это нечто, которому можно исповедаться. Но никакого нечто нет… Во всем этом двойственность и трагизм человеческой ситуации.
Все это очень важный и сложные вопросы, в предельно кратком изложении.
Жижек, как известно, использует идеи Жака Лакана, творчески их перерабатывая.
Но на эти же проблемы можно посмотреть и с точки зрения других психологических теорий, причем не противопоставляя одну интерпретацию другой, а в качестве, скажем так, дополнительно взгляда.
Начнем с коммуникационного подхода в психологии и психотерапии (Бейтсон, Вацлавик и др., школа системной семейной терапии).
Тема поиска Большого Другого очень сильно напоминает проблемы, связанные с командным аспектом коммуникации и метакоммуникацией. Преобладание командного аспекта коммуникации, связанного с борьбой за власть, над информационным, оказывает разрушительное воздействие на человеческие отношения, которые превращаются в постоянную борьбу за возможность определять кто и как должен жить, думать и чувствовать (решительно во всех сферах — от вопроса, кто должен мыть посуду, до глубинного мировоззрения).
Интересно, что богов, судьбу, законы истории и т.д. мы будем воспринимать в качестве Большого Другого только в том случае, если нам это «объяснит», так сказать, предыдущий Большой Другой. То есть родители, учителя, социальная группа (к которой все они относятся), общество… В любом случае мы должны от кого это услышать, даже от многих, и при этом мы должны подчиняться командному аспекту коммуникации, веря в то, что есть бог и есть божья воля, что есть «законы истории или общества», причем вот именно эти законы, а не другие (законы рынка, законы общественно-исторического развития», а мы являемся их проводниками и исполнителями, но для этого надо вначале верить в то, что те от кого мы все это слышим (рассказы о том «как все устроено») действительно знают «Истину» («истинную реальность»), а нам остается лишь принять этого, принять существующие иерархические отношения и подчиниться запрету на метакоммуникацию, который мог оспорить и существующий характер отношений, и претензии на знание «истинной реальности» или закона.
Одна из самых распространенных ошибок человеческой коммуникации заключается в непонимании существования проблем на метакоммуникационном уровне (взаимоотношений) и попытках разрешить разногласие на уровне содержания, на котором оно не существует. Такое псевдонесогласие может возникать в связи с какой-либо частной семейной ситуацией или вокруг обсуждения некоей научной гипотезы, но в настоящее разногласие будет находится на уровне взаимоотношений и вращаться вокруг вопроса «кто здесь главный».
Таким образом, всегда необходимо понимать характер отношений и коммуникации.
«Из всех иллюзий самая опасная – это думать, будто существует одна реальность. В действительности же существуют различные версии реальности, и некоторые из них могут противоречить друг другу, ибо все они есть результат передачи и получения информации, а не объективного и абсолютно вечного отображения истины.» Пол Вацлавик.
Далее. Можно также предположить, что подчинение командному аспекту коммуникации имеет также смысл вовлеченности в легенду или сказку. Вспомним, что Бодрийяр писал о «логике Деда Мороза» применительно к рекламе, отмечая, что этот ход рассуждений хорошо бы перенести на все массмедиа и не только. Верят не в какие-то полезные качества товара, верят не внешней стороне рекламы, точно также как и дети быстро перестают верить в сказку и реальность Деда Мороза, но верят в возможность сохранения детско-родительских отношений, путь и путем регресса к инфантилизму. Так же, вероятно, мы ждем, что Большой Другой (родитель) нам в качестве дара расскажет все «правду» о жизни и том, как надо жить.
Только вряд ли здесь имеет смысл говорить о настоящем инфантилизме и только о нем. Вспоминая идеи Эрика Берна, можно предположить, что такой Большой Другой нужен еще и для того, чтобы затем сказать — он (они) нас обманули, подсунув нам ложных богов и неправильные идеи, идеалы и цели… А мы и не виноваты. (Смотри игру «Вся из-за тебя», по Э. Берну). Далее можно было развивать, используя теорию шизофреногенной коммуникации…
О МЕТАКОММУНИКАЦИИ https://ru.wikipedia.org/wiki/Метакоммуникация
//vk.com/video_ext.php?oid=363333227&id=456239018&hash=90d6fcec4a75c86a&hd=2
Психологи против капитализма 
Posted on 7 июля, 2016
0